Начало см. по ссылкам: Ч.1 ; Ч.2 ; Ч.3 ;

4) Немного о Булгакове, Кураеве, Белкиной и о книге «Мастер и Маргарита»

Статья: «Александры Белкиной. М. Булгаков. Дневник. Письма. 1914-1940» показывает некоторые отношения между Булгаковым и Сталиным, но далеко не всё. 
Вот несколько высказываний из этой статьи:
«Для осуществления своих литературных замыслов Булгакову потребовалась санкция правительства СССР, потому что необходимыми для творчества условиями у него становятся сперва работа в Художественном театре, потом - четырехкомнатная квартира, потом - вилла, деньги и автомобиль.» ...И в то же время такое признание: "Я не то что МХАТу, я дьяволу готов продаться за квартиру!» Не получив удовлетворительных ответов из менее значительных инстанций, Булгаков решает обратиться напрямую к Сталину.

От первых робких попыток просто обратить на себя внимание, горьких жалоб на унизительность своего положения и истерических угроз покинуть страну или прекратить писательское существование он, не получив ответа, переходит к наращиванию арсенала выразительных средств, подробно описывает развёрнутую в прессе травлю автора "Дней Турбиных" (ненавязчиво сообщая фамилии своих обидчиков), жалуется на бедность... Не стесняется даже просить денег если не для себя, то для Немировича-Данченко, чтоб погасить его невесть откуда взявшиеся заграничные долги, и, цитируя Гоголя и Некрасова, смиренно просит Сталина стать своим первым читателем “.

Всё это помогает лучше понять что представляет собою книга М. Булгакова «Мастер и Маргарита». О вере Булгакова: «И всё же уже через три года после смерти отца (т.е. в 1910 году) его сестра Надежда записывает в своём дневнике: «Миша не говел в этом году. Окончательно, по-видимому, решил для себя вопрос о религии – неверие» . Он не носил нательного крестика . Были и увлечения наркотиками. Его первой жене пришлось делать аборт ещё до венчания... Не стоит удивляться, что он давал довольно едкие зарисовки из церковно-приходской жизни. Свидетельства о его участии в литургической жизни Церкви мне не попадались.”...”В семейном предании совмещение заочного отпевания с кремацией, на которой настоял сам Булгаков, объясняется тем, что писатель избрал кремацию”

Кураев, соглашаясь с ложью описания Булгаковым Христа в романе, называет образ Христа, созданный Булгаковым, карикатурой: «не сатану высмеивает Булгаков, не с Воландом он схватился. «Шмыгающий носом» Иешуа – карикатура на атеистический (толстовский) образ Христа.” Карикатура-это критическое высмеивание какого-то образа. Советская атеистическая пропаганда использовала карикатуры на Троицу и более всего на Христа, стараясь показать Его как можно более уродливее. Булгаков тоже изобразил уродливую карикатуру на Христа.

Кураев сообщает своё мнение, что Булгаковская карикатура на Христа является карикатурой на атеизм. Но при этом нарушается всякая логика: если атеисты высмеивают Христа, а также и Булгаков высмеивает Христа, то как можно признать это высмеиванием атеизма? Получается нелепость уму непостижимая. Ответ может быть только один: Булгаков солидарен с властью и её атеистической пропагандой. Уродливый образ Христа, который создал Булгаков, является истинным его понятием, который был создан Булгаковым в процессе своей жизни. Кураев же хочет просто обелить Булгакова. Причина видимо кроется в том, что православная, католическая и протестантские церкви хотят жить в согласии с окружающим миром. Чтобы не подвергаться с его стороны различным гонениям..Это можно видеть и в том, что христианские церкви смирились с той пошлостью, которая царит на телевидении, в театрах, интернете и различных средствах массовой информации.

Второй вопрос - это объяснение доказательства существования Бога через доказательство существования дьявола. Но так ли зто? Булгаков предлагает, а с ним соглашается в этом и Кураев, как новое «седьмое доказательство». Однако вера в существование дьявола приводит человека в лагерь колдунов. Человек обретает в своём разуме и поселяет в себе образ дьявола, а не Бога. Все падшие ангелы верят и знают о существовании Бога, но нет в Библии ни одного примера, когда хотя бы один из них стал верующим, согласно понятия этого слова христианством. Христианином можно стать только через принятие в своё сердце Голгофы, через любовь к Сыну Божьему Иисусу Христу. Человек, поверивший в существование дьявола, допускает существование Бога, как понятие зависимое от понятия дьявола, а поэтому все свои последующие действия определяет через понятие дьявола.

Вся Библия рассказывает о том, как человек может обрести веру, но нигде не говорится о том, что это может быть через обретение понятия о существовании дьявола. В этом есть большая ошибка Кураева. Вопрос о целесообразность изучения в школе книги Булгакова «Мастер и Маргарита» является важным вопросом не только потому, что дети изучают аморальную книгу о жизни любовников, бросивших свои семьи, но и потому, чтобы детей не заставляли изучать в школе книгу, содержащую ложь о христианстве.

5)Что можно ещё добавить о Мастере и Маргарите

Одиночество их является результатом их внутренней пустоты, их нежеланием жить интересами своей семьи. Любви к своим супругам у них никогда не было, хотя при свадьбе всегда люди заявляют об этом. Вывод: они лгали. То, что Булгаков пишет о Маргарите, что она оскаливала зубы, уже неприятно читать о ней. Маргарита находилась в состоянии пресытившейся жизни. Булгаков сам в начале 19-ой главы, ещё до встречи её с Азазелло, называет её ведьмой. Булгаков признаётся, что не знает, что не хватало Маргарите в семье прежней для счастья. То, что у Мастера и Маргариты якобы была любовь утверждать нельзя, так как встречи их продолжались незначительное время. По-видимому, они просто заполняли их прежнюю пустоту в жизни. В романе их отношениям отведено всего лишь несколько страниц.

Поговорим о "бедной" Маргарите и её причинах одиночества. Но прежде надо сказать, что она жила в прекрасной, большой квартире, имела служанку, домашние дела никакие не делала, в деньгах и нарядах не нуждалась. У неё было всё. Булгаков, сообщая всё это, признаётся, что не знает, чего ей ещё не хватало.

1-я причина её одиночества, это то, что муж её был пустой человек. Однако Булгаков пишет о нём следующее. Муж её был красив, молод, честен, добр,обожал жену. Муж был крупным специалистом, сделал какое-то важное открытие. Был он учёным или инженером -Булгаков не сообщает, но понятно то, что у него была интересная творческая работа. Назвать такого человека пустым невозможно. Любой умный мужчина может только мечтать о такой жизни. Лучше и больше просто ничего не может быть. По сравнению с ним Мастер есть половая тряпка у ног Маргариты, да к тому же и глупый, так как книгу сам не мог дописать. Вероятно и остальное содержание он написал под внушением дьявола.

2-я причина по мнению критиков: "Маргарита ужасающе одинока, потому что ей не с кем разделить её ужас бытия в плакатно-лозунговой советской атмосфере". Однако, во-первых этого набора слов или чего-то похожего в книге нет. Так что не надо выдумывать. Она вообще ничем путным не занималась. Атмосфера у неё была только одна - безделье. Но ведь муж ей ни в чём не отказывал. Почему она не могла разделить придуманный "ужас" с мужем? А во-вторых это то, что с Мастером, придуманный "ужас" она никакой не разделяла. Да и вообще Маргарита с Мастером ни о чём не говорили. В книге ведь нет никакого описания любви, только ничтожная часть объёма книги, только несколько страниц посвящены Булгаковым им, и их "любовь" показано на более низком уровне по сравнению с примерами простейшей бульварной литературы.

Теперь о другом: есть ли жертвенность в поступках Маргариты? В чём её жертвенность? Эта жертвенность не из-за любви к мастеру за то, что он признался, что не любит жёлтые цветы. Жертвенность её связана с тем, что она не найдёт себе применения в жизни. Она мучается от безделья, скука одолевает всю её жизнь, хоть в омут бросайся. Это удел глупых людей. Но работать она не хочет, дела мужа её не интересуют. Рядом с ней живут много людей, которые нуждаются в помощи, но она этого не хочет видеть. Она видит, что мастер тот, кем она может управлять. Мастер ниже её мужа по знаниям, по образованию и он будет слушать, что она говорит, а при муже всё наоборот. Она рядом с Мастером является творцом, мастер слушал её, но в семье бывшей творцом был муж и она слушала мужа. Раньше она была не у дел и это мучило её. Она, к тому же, по-видимому столкнулась впервые с творчеством написания романа, которое она понимала в отличие от научной деятельности мужа. Она не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное христианство, Библия были непонятны, и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие ей понравилось другое повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью.

Что можно сказать на слова защитников романа о её волшебной привлекательности, женского очарования. Разве слова о Маргарите: ведьма и то, что она оскаливала зубы, пила из отрезанной головы кровь - можно отнести к привлекательной женщине??? Она находилась в состоянии от пресыщения в жизни.

Булгаков действительно признаётся, описывая обеспеченность Маргариты, что не может ещё назвать, что-то дополнительно, характеризуя её. И его слова "Не знаю" и говорят об этом. Но для характеристики неординарности пресыщенности Маргариты можно говорить, что слова "Не знаю" являются действительно признанием, так как всё остальное, что можно было бы добавить навредило бы её образу. Однако, защитники романа говорят, что "ей нужен единомышленник, человек её мира". Но Булгаков не даёт описания её внутреннего мира. Между Мастером и Маргаритой не было такого разговора по тексту, но известно, что она не была христианкой, она не пожалела, что Иисуса иудеи и Пилат отдали на казнь, но пожалела Пилата за его душевное беспокойство о совершении им подлости. Жалость у неё наигранная, фальшивая.

Слова защитников: "она находит в романе Мастера выражение своих мыслей и чаяний"- тоже отсебятина и этого нет в романе. Дальнейшие слова о намерении Маргариты жить"с предельно честным Мастером, попытавшемся бороться с анти-христианской системой" уже не в какие ворота не лезут, так как Мастер есть нечестный человек, исказивший образ Иисуса, написавший ложь об Евангелиях, что никогда не делали русские классики.

Источник с изменениями и правкой редакции: Татьяна Качковская (http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_13395/)

(продолжение следует)